От пенсионного фонда до Конституционного суда

В июне 2012 года тренер-преподаватель ржевской спортшколы О. Кишинский обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии. Олег Игоревич посчитал, что выработал положенный для назначения льготной пенсии стаж (для педагогов он составляет 25 лет). Спустя несколько месяцев он получил ответ из ПФ. Ему отказали «ввиду отсутствия требуемого педстажа». На чем же основывалось такое решение? Неужели преподаватель ошибся в расчетах? Олег Игоревич задал эти вопросы специалистам и руководству ржевского подразделения пенсионного фонда. Ему ответили, что специальный стаж его составляет всего 14 лет и восемь месяцев. Оказалось, что в стаж не вошли служба в ВС СССР по призыву  и педагогическая деятельность, начиная с 1 января 2001 г. Не вдаваясь в нюансы законодательства, поясним, что с 1.01.2001 г. некоторым категориям педагогических работников было прекращено исчисление льготного стажа. Это коснулось, например, педагогов дополнительного образования в СЮТ и ДДТ, тренеров-преподавателей в детских спортшколах. То есть государство по одному ему ведомым резонам разделило педагогов на «белых» и «черных». Невозможно понять, как получилось, что человек официально числится педагогом, а педагогический стаж ему не идет.

В случае с Кишинским был такой нюанс: его педагогический стаж мог бы продолжать исчисляться и после 1 января 2001 г., если бы до этой даты он составлял 16 лет и 8 месяцев. У Олега Игоревича было 14 лет и 8 месяцев. Но он считал, что служба в армии должна быть засчитана ему в специальный стаж из расчета 1:2. Он имел на это основания. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 10 федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в стаж работы по специальности из расчета один день службы за два дня работы. Забегая вперед, скажем, что данная норма закона по каким-то причинам не действует. Чтобы убедиться в этом, ржевскому педагогу пришлось пройти все ветви власти: законодательную, исполнительную, судебную.

Итак, единственный вопрос, с которым Кишинский обращался в различные государственные инстанции, был такой: почему норма ФЗ «О статусе военнослужащих» не применяется для исчисления льготного стажа для назначения досрочной пенсии? Олег Игоревич обращался за разъяснениями к специалистам и руководству как ржевского, так и областного пенсионного фонда. Официальные ответы последовали, но ключевого вопроса они не касались. Педагог обратился в суд. В иске ему  было отказано, однако мотивировки, почему не может применяться 76-ФЗ,  не было и здесь. Фактически, Олегу Игоревичу ответили: потому что потому кончается на «у». Далее последовала апелляция в областной суд.

— Формулировка отказа, содержавшаяся в определении апелляционной инстанции, — говорит О. Кишинский, — противоречила российскому законодательству, поэтому относиться к ней всерьез я не мог. Решение Ржевского городского суда было оставлено в силе. При этом ни городской, ни областной суды не разместили на официальных сайтах своих решений.

Следуюшая инстанция — Верховный суд РФ. Из его определения О. Кишинский узнал: он неправильно толкует нормы материального права. В частности, в определении указывается, что «Федеральным законом №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не предусмотрено льготное исчисление периодов военной службы по призыву для зачета в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии». Получается, что судьи ВС РФ и гражданин О. Кишинский читают один и тот же закон, но понимают русский язык по разному.

— Определение Верховного суда, — считает Олег Игоревич, — как и определение Тверского областного суда, противоречит федеральному законодательству. Самое интересное, что та же судья ВС Т. Корчашкина за несколько лет до этого по аналогичному делу трактовала закон 76-ФЗ диаметрально противоположно.

Кишинский не успокоился и направил жалобу в Конституционный суд. До этого педагог через интернет обратился в одну из юридических групп на фейсбуке. Состоялся обмен мнеиями. В результате опытный московский адвокат от имени ржевитянина бесплатно написала текст жалобы в КС, подтвердив его правоту. Спустя два месяца было вынесено определение, в котором Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Олег Игоревич обратил внимание, что в этот же день (29 сентября 2015 г.) КС РФ вынес около 500 определений.

— Уверен, — не сомневается Кишинский, — что, соблюдая прописанную законодательством процедуру принятия подобных определений, такое их количество КС принять за рабочий день не мог.

— На основании чего, — спрашиваем у нашего собеседника, — КС отказался рассматривать вашу жалобу?

— В определении сказано, что жалоба неподсудна КС. При этом в тексте определения искажены как название, так и смысл жалобы. КС пытается ответить на вопросы, которые я не ставил, а те, которые обозначены в жалобе, игнорирует. К сожалению, обращения в КС нигде не публикуются, поэтому качество работы судей КС оценить невозможно. Многие, и я в том числе, этим качеством недовольны.

— Куда еще вы обращались по своему вопросу?

— С апреля 2014 г. обращался к трем депутатам Госдумы, в том числе при личных с ними встречах. Ни от кого официального ответа не получил. В одном случае меня попросили не настаивать на ответе, в другом сделали депутатский запрос в минтруда РФ. Депутат от «Единой России» В. Васильев не удостоил меня вообще никаким ответом. Хотя, проигнорировав мои обращения (их было несколько), грубо нарушил федеральный закон № 59-ФЗ.

— От минтруда ответ был?

— Да. В нем мне в начислении льготной пенсии отказано, но с мотивировкой, отличной от судебных инстанций. По мнению директора департамента МТ, чтобы службу в армии мне зачли из расчета 1:2, служба  эта должна быть связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Что не соответствует федеральному законодательству и противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2008 г.

 ***

Пенсия Кишинскому была назначена позднее по другим основаниям. Но на его главный вопрос убедительного ответа он так и не добился. Зато получил немало пищи для размышлений о функционировании всех ветвей власти. Услышал и прочитал немало забавного. Например, работники ПФ сообщили, что они работают только по пенсионному законодательству, другие федеральные законы их не касаются. И решения Конституционного суда им не указ. Изучая в интернете судебную практику, Олег Игоревич столкнулся с апелляционным определением ВС Башкирии, в котором сказано, что постановление Совмина СССР от 1959 г. имеет приоритет над действующим федеральным законом. Такой абсурд даже комментировать не хочется.

А главное: нет правовой определенности в применении ст. 10 закона «О статусе военнослужащих». Разные суды принимают противоположные решения. В практике судов РФ имеются примеры решений, как признающих правоту Кишинского, так и не согласных с ним. Более того, при отказах засчитать службу в армии по призыву из расчета 1:2 мотивировки приводятся разные. То есть необходимо, чтобы государство дало четкую трактовку, как должен применяться данный закон.