Спихотехники

По существующим законам, официальным организациям нельзя не отвечать на запросы граждан. Тем более не могут оставаться без ответа обращения депутатов. В мае 2012 года депутат областного Законодательного собрания Т. Королькова написала на имя главы администрации Л. Тишкевича следующее: «Уважаемый Леонид Эдуардович, мне поступило заявление от жителей Ржева, проживающих в районе мебельного комбината (более 70 подписей). Они просят продлить движение автобусов до административного здания лесозавода. Считаю доводы жителей обоснованными и присоединяюсь к просьбе продлить движение маршрутов №№ 1, 7, 10 с внесением соответствующих изменений в паспорта маршрутов и оборудованием остановочных площадок».

Не такая уж сложная задача — продлить маршрут. Тем более что раньше автобус ходил. Вот какой ответ получила Татьяна Анатольевна: «На ваше заявление администрация Ржева сообщает, что продление маршрутов автобусов №№ 1, 7, 10 невозможно из-за того, что в паспортах маршрутов данные остановки не указаны, а отклонение от маршрутов является нарушением действующего законодательства. Также на пути маршрутов необходимо построить две остановочные площадки, средства на которые в бюджете города на 2012 год не заложены». Подписал текст Ю. Костенко, наименовавший себя почему-то главным специалистом по транспорту и дорожному строительству. Должность эта до сих пор вакантна, так что Костенко и. о.

Позже в администрации города был подготовлен еще один ответ Корольковой, только более мягкий, за подписью заместителя главы администрации А. Абраменкова: «Было проведено совещание с представителями перевозчиков и ГИБДД по вопросу продления маршрутов автобусов №№ 1, 7, 10. Без строительства двух остановочных площадок, средства на которые в бюджете города на 2012 год не заложены, ГИБДД не сможет согласовать изменения в паспортах маршрутов. При принятии бюджета на 2013 год вопрос о строительстве остановок будет рассмотрен».

Т. Королькова побывала в ГИБДД, там ей сказали, что по этому вопросу к ним не обращались. Татьяна Анатольевна убеждена, что строительство двух остановок — не такое уж непосильное бремя для города. Отказ же продлевать маршруты, по ее мнению, объясняется нежеланием перевозчиков что-либо менять. Ведь тогда придется пересматривать графики. В то же время перевозчики прикладывают второй год подряд завидные усилия ради повышения проездных тарифов. Известно: чтобы согласовать в РЭК изменение цены на проезд, нужно подготовить кучу документов и буквально поселиться на какое-то время в офисе энергетической комиссии. На это у перевозчиков нашлись средства, время и желание. Ржевитяне, которые (куда денешься) будут платить за проезд 14 рублей, ждут улучшения качества услуг. В частности, продления маршрутов на мебельном и в Хорошеве. Увы, надежд на это мало. В администрации города проблемами общественного транспорта заниматься некому. Поэтому перевозчики диктуют свои правила игры. Зато чиновники администрации прекрасно усвоили правила спихотехники. Чтобы дать отказ, нужно сослаться на закон или отсутствие денег.

Правда, и в этой науке есть отличники. Помощник депутата ЗС А. Гончарова С. Акман обратился с заявлением в МУП БиЛД, в котором попросил предоставить информацию о расходовании бюджетных средств на проведение ямочного ремонта на участке дороги от «новых кранов» до «бетонки». Директор БиЛДа (и какой лингвист придумал столь чудовищное название) В. Лазарев ответил, что предприятие является коммерческой организацией, запрашиваемые сведения объявлены коммерческой тайной и предоставлены быть не могут. Во дает Вадим Николаевич, написал, как отрезал (аплодисменты и Е. Бурдиной, готовившей текст).

Люди, обращаясь к чиновникам и руководителям муниципальных предприятий, ждут конкретных действий и правдивых цифр, а не отписок. Какие могут быть коммерческие тайны у МУПа, получающего финансирование из наших налогов? Что касается перевозчиков, с учетом постоянного повышения стоимости проезда, могли бы оборудовать остановки на собственные средства, раз в городе такой нищий бюджет.