Школьная программа пичкает детей взрослыми произведениями

- 1 -

Недавно на радио «Россия» шла постановка по «Отцам и детям» И. Тургенева. Какая прелесть была слушать чудесный, свежий, словно его знаменитые розы, слог Ивана Сергеевича. Несомненно, «Отцы и дети» — великолепный образец русской литературы. Но — для взрослых. Подростку роман покажется скучным. Как и большинство других произведений, включенных в курс школьной программы. Вряд ли даже учителя-словесники будут спорить: в школе у ребенка воспитывается скорее стойкое отвращение, чем любовь к литературе. Что вполне закономерно.

Давайте задумаемся, кто и когда формировал список изучаемых названий и авторов? Несомненно, происходило это после большевистского переворота 1917 года и последующей гражданской войны. Тогда было модно слово «новое». Разумеется, и литературу в стране дети должны были изучать по-новому. Взрослые дяди и тети, надежные, проверенные члены ВКП (б), тщательно фильтровали все, что было создано к тому времени, с точки зрения классовых позиций. Ленин говорил: «В политике нет морали, в политике есть целесообразность». Если заменить в этом выражении «политику» на «школьную литературу» — получится принцип, по которому отбирались произведения для учебной программы.

Так, из классики одобрялись те стихи, повести, романы, где имелся какой-то протест против сильных мира того или насмешка над действительностью. В общем, где критически показывалась прежняя жизнь. Вот почему, например, из всего А. Островского в хрестоматии угодила тяжелая и угрюмая «Гроза», хотя у него множество других, значительно более привлекательных пьес, с изящным юмором и прекрасным языком. Чехова и Горького-драматургов, на мой взгляд, нельзя на пушечный выстрел подпускать к школе. «Вишневый сад», «Чайка», «На дне» — сугубо взрослые вещи, да и то на любителя. А в чью «мудрую» голову пришло включить в школьный курс «Войну и мир» Л. Толстого? Думаю, немногие подростки честно прочли четыре тома огромного романа. Наша учительница А. Розанова (я учился в Пушкинской школе), понимая, что едва ли мы осилим большинство проходимых книг, часто просто пересказывала нам их содержание. Так я «прочитал» в свое время «Преступление и наказание», «Отцов и детей», «Войну и мир». Сейчас продаются брошюры, где на сотне страниц кратко изложена вся школьная программа. Также имеются сборники готовых сочинений.

Ради интереса как-то просмотрел один из них. И ужаснулся. Железобетонными формулами пытаются разобрать лирику Пастернака или Есенина, прозу Булгакова или Куприна. А как вам тема для сочинения: «Катерина или Лариса – кто сильнее?» Напоминает загадку: «Кто победил бы: кит или слон?» Самое печальное, что большинство учителей литературы именно такого железобетона и требуют от учеников, ставят за него пятерки. И те с готовностью списывают тексты из «решебников».

- 2 -

В свое время старший сын попросил меня помочь написать сочинение по творчеству Есенина. Я был искренне убежден, что главное — прочитать сами стихи, насладиться ими и попытаться выразить впечатления на бумаге. То есть собственного текста должно быть не слишком много, главное — цитаты из самого Сергея Александровича. Сын со мной согласился. В итоге получил «тройку» за содержание с припиской: «Примитивно». «Денис, уж лучше бы ты из готовых сочинений списал, — сказал я ему тогда. — Твоя учительница явно не на своем месте».

Оба моих парня с трудом грызли школьный курс литературы, перебиваясь с тройки на четверку. Младший, например, ненавидел учить стихи наизусть. И это счастье, что школа не отбила насмерть ни у того, ни у другого охоты к чтению. Более того, оба сейчас неплохо владеют пером, думаю, гораздо лучше своих педагогов (читатели «Были» имели возможность в этом убедится), у каждого свой стиль. А Дима так вообще меня радует — у него есть и юмор, и слог, и логическое мышление. Все это — подчеркну — не благодаря, а вопреки школе.

- 3 -

Итак, принципы, по которым изучают литературу в школе, тянутся из 20-х годов и практически не менялись. В последние годы, правда, добавляются произведения, которые раньше прочитать было просто невозможно: «Доктор Живаго», «Мастер и Маргарита». Но, опять-таки, это взрослые книги. Вся беда в том, что решения о включении того или иного автора в список изучаемых принимают умудренные опытом люди в годах. У детей же свои вкусы и предпочтения.

Вспоминается американский фильм «Большой», где подросток превратился в мужчину — внешне, внутри оставшись ребенком. И когда попал работать в фирму, производящую игрушки, «раздолбал» все «взрослые» идеи, предложив свои, гораздо более талант­ливые. Вот такого героя не хватает нашим педагогически академиям. Чтобы не получалось, что для души ребенок читает одно, а по программе — совсем другое.

«Но там же собрано все самое талантливое», — скажет учитель литературы. Во-первых, могу с этим поспорить. Не знаю, проходят ли сейчас «Мать», «Поднятую целину», «Любовь Яровую» — нас этим пичкали. В «Поднятой целине» самое талантливое — рассказы деда Щукаря, остальное полная туфта. Но даже такие безусловно гениальные вещи, как «Мертвые души», «Отцы и дети», «Доктор Живаго», «Евгений Онегин», «Преступление и наказание», «Война и мир» — для ученика занудь, вызывающая зубную боль. Я еще удивляюсь, как не включили в школьную программу «Улисса» — этот роман ведь признан критиками лучшей книгой XХ века. Кто-нибудь пробовал его прочитать? Я прочел, и другим не советую. Иммануил Кант отдыхает.

Если вас будут заставлять изо дня в день есть то, что «чрезвычайно полезно», но вам не нравится, вы возненавидите это блюдо. То же происходит в школьной литературе. Кто-то когда-то определил, что полезно и нужно детям — и учителя их этим пичкают. Вызывая реакцию отторжения.

- 4 -

Вспоминаю , что я сам читал для души. Повести Алексина, «Остров сокровищ» и «Черная стрела» Стивенсона, «Всадник без головы» Майн Рида, «Граф Монте-Кристо» Дюма, «Старик Хоттабыч» Лагина, «12 стульев» и «Золотой теленок» Ильфа и Петрова, «Пятнадцатилетний капитан» и «Дети капитана Гранта» Верна, «Белый клык» Лондона… Разумеется, в школе это не изучалось. Пятиклассниками мы учили наизусть пушкинского «Узника» — апофеоз абсурда, о чем говорил и писатель В. Чивилихин. Литература для детей и подростков — она ведь существует. А «Маленького принца» Антуана де Сент-Экзюпери вообще сделал бы настольной книгой каждого литератора.

Воспитывать душу можно только хорошей литературой. К сожалению, закончив школу, наши дети часто остаются невеждами: бездуховными, жестокими, бескультурными. И значительная доля вины за это ложится… нет, не на учителей литературы. На саму систему школьного образования, которое, на мой взгляд, застряло в 30-х – 50-х годах и нуждается в принципиальном реформировании. И литература как предмет — в первую очередь.