Мошенничество или беззаконие?

Первоначально там находилась блинная, впоследствии — кафе «Кантри». Жителям дома строение не мешало, разве что на плоскую крышу помещения общепита иногда летели мусорные пакеты с балконов верхних этажей. 

Изменения стали проходить осенью. В пристройке начался капитальный ремонт, видимым результатом которого стало возникновение скатной крыши. Да такой высокой, что крыша эта почти перекрыла балкон квартиры № 13. 

Жители дома (семнадцать подписей) обратились к депутату (хотя и не их участка) В. Кондратинскому с просьбой рассмотреть законность изменения конструкции крыши. Владимир Борисович переадресовал заявление Александру Ейсту. Ответ Кондратинский получил от главного архитектора города М. Орловой. Мария Евгеньевна сообщила: «Устройство скатной кровли не является реконструкцией строения. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство при проведении капитального ремонта не требуется. Собственник нежилого помещения получил письменное согласование с собственниками квартир № 13 и № 22 в жилом доме № 5 по ул. Робеспьера, чьи интересы были непосредственно затронуты при устройстве скатной кровли. Споры между собственниками помещений могут быть решены в судебном порядке». 

Тщательно проанализируем ответ главного архитектора города. Оказалось, что собственник квартиры № 13, с которым, по утверждению Орловой, все согласовано, не знает ни об устройстве скатной крыши, ни о том, что крыша эта практически перекрыла его балкон.

— Единственным собственником тринадцатой квартиры является мой сын, — рассказывает Вера Чукиани. —Он трудится в Санкт-Петербурге и приезжает редко. Я не сообщала ему, что загородили балкон, не хочу расстраивать. Никакого разрешения он подписать не мог. В квартире № 13 проживают мои бывшие муж и свекровь. Оба больные, практически не выходят из квартиры, я за ними ухаживаю. Бывший муж злоупотребляет алкоголем, как и Александр, который проживает в квартире № 22. Бывший супруг и Александр, который также не является собственником, и подписали согласование на ремонт. Причем задним числом, когда основная часть крыши уже была возведена. Мать Александра, которая является собственницей квартиры № 22, подписала другой документ — о незаконности строения — который мы направили Кондратинскому и в администрацию.

Непонятно, почему М. Орлова сделала вывод, что возведение высокой скатной крыши мешает лишь жителям двух квартир. Меньше света стало на первом этаже, в квартире № 7. Проживающий там Евгений Смирнов 1 февраля подал заявление в прокуратуру. Письменного ответа не получил. 16 марта посетил представителя прокуратуры М. Иванову. Которая сообщила ему, что вопрос спорный, поэтому прокуратура сделала запрос в областное министерство строительства. Когда оттуда придет ответ, тогда и наступит ясность. Почему прокуратура, прежде чем дать ответ о законности того или иного факта, должна консультироваться с минстроем, тоже непонятно.

Анализируем ответ Марии Орловой далее. Главный архитектор города утверждает, что устройство скатной кровли не является реконструкцией строения. Статья 1 Градостроительного кодекса РФ гласит: «Реконструкция объектов капитального строительства — изменение параметров объектов, его частей (высота, количество этажей, площади, объема)». Высота капитальной пристройки на Робеспьера, 5 увеличилась почти в два раза. Реконструкция налицо. Также мы заглянули в ст. 51 Градостроительного кодекса, на которую ссылается Орлова. В пункте 7 читаем: «В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления заявление о разрешении на строительство». Делаем вывод, что главный архитектор города невнимательно изучает документы, напрямую сопряженные с ее должностными обязанностями — разрешение на строительство не только при реконструкции, но и при проведении капитального ремонта необходимо. Но, опять-таки, исходя из ответа Орловой Кондратинскому, делаем вывод, что такого разрешения администрация города не давала. Следовательно, реконструкция или капитальный ремонт кровли осуществлены незаконно. 

В документе, подписанном Орловой, правдива лишь одна фраза — споры между собственниками могут быть решены в судебном порядке. Скорее всего, жителям Робеспьера, 5 придется обратиться в суд. Как показывает практика, архитектурный отдел администрации Ржева на незаконное возведение или реконструкцию объектов повлиять не может.