Дойдет ли до суда?

"Постановление о признании потерпевшим от 12 мая 2010 года. Следователь Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области младший советник юстиции А. Соболев, рассмотрев материалы уголовного дела № 314007, установил: 27 марта 2010 года около 3 часов во дворе дома № 11 по ул. Грацинского инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Ржевскому району было произведено задержание А. Голикова в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При задержании Голикова сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Ржевскому району были совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов А. Голикова, выразившиеся в применении к Голикову насилия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. На основании изложенного и учитывая, что Голикову причинен физический и моральный вред, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, постановил: признать потерпевшим Аркадия Аркадьевича Голикова по уголовному делу № 314007, о чем объявить ему под расписку".

Почти два года спустя Аркадий Голиков (фамилия по просьбе потерпевшего изменена) обратился в редакцию "Были нового Ржева", чтобы выразить возмущение правовым беспределом — почему дело до сих пор не доведено до суда?

— Я не остановился на требования сотрудников ДПС, — объясняет потерпевший. — Применив насильственные действия, гаишники вытащили меня из машины, избили. В тот же день я был доставлен в больницу, где находился полтора месяца. Есть заключения экспертизы, показания свидетелей. Следственный отдел свою работу выполнил, но прокуратура не передает дело в суд.

Мы попросили руководителя следственного отдела В. Олехновича разъяснить ситуацию.

— Нашим отделом проведены необходимые следственные действия, — поясняет Вадим Леонидович. — Собраны доказательства причастности сотрудников ОГИБДД к избиению Голикова. Экспертизой установлено, что травмы — закрытая черепно-мозговая легкой степени, кровоподтеки в области век обоих глаз и нижней челюсти, ушиб лба справа — не могли быть получены в результате выпадения Голикова из машины, как утверждают сотрудники автоинспекции. Есть свидетели, видевшие, как люди в форме избивали водителя. Подозреваемые же через полгода после происшедшего предоставляют свидетелей, которые утверждают, что видели, как водитель сам выпал из машины и травмировался. Мы составили обвинительное заключение, возбудили уголовное дело, законность которого должна утвердить межрайонная прокуратура. Старший советник юстиции Блохин счел доказательства вины подозреваемых недостаточными и вернул дело на доследование. Требовал устранить недоработки. Например, провести диагностику зрения свидетелей со стороны потерпевшего, измерить параметры дверцы автомобиля, чтобы установить, могли ли оттуда сотрудники инспекции вытащить Голикова. Мы проводили требуемые действия, вновь отправляли материалы в прокуратуру. Прокуратура вновь обнаруживала какие-то недоработки. Через год после происшествия дело было закрыто за недостаточностью доказательств, хотя все доказательства вины сотрудников ОГИБДД собраны. Мы обжаловали действия межрайонной прокуратуры в область. Там подтвердили, что основания для возбуждения уголовного дела имеются. Дело открыли вновь. 28 октября 2011 года дело со всеми устраненными недостатками вновь отправили в прокуратуру. Но ржевский межрайонный прокурор опять счел данное уголовное дело недоследованным и указал на недоработки, которые нами уже устранены. Мы вновь обжаловали данное решение в область. Срок от совершения правонарушения до передачи дела в суд обычно составляет два месяца, в особых случаях продляется до года. Почему прокуратура при наличии доказательств вины сотрудников правопорядка не дает делу дойти до суда, неизвестно.

Ответ на этот вопрос мы попытались узнать у межрайонного прокурора Е. Блохина.

— Обоснованность направления дела в суд зависит от качества расследования, — пояснил Евгений Викторович. — Если, по мнению прокуратуры, расследование проведено не в полном объеме, мы не можем утвердить обвинительное заключение. Возвращаем в органы предварительного следствия для проведения дополнительного расследования. Когда дело касается установления вины людей, важна каждая деталь, независимо от должности и звания подозреваемых. Все сомнения в уголовном деле трактуются в пользу виновного лица. Главная задача — не допустить необоснованного привлечения человека к уголовной ответственности, обеспечить соблюдение конституционных прав граждан, как обвиняемых, так и потерпевших. Если следственный комитет не согласен с решением о возвращении на дополнительное расследование, данное решение прокурора может быть обжаловано вышестоящему прокурору, который при удовлетворении жалобы следственного комитета может утвердить обвинительное заключение, и дело будет направлено в суд.

Возбуждению уголовного дела предшествовало дело о привлечении Голикова административной ответственности, где в качестве адвоката присутствовал А. Хвойко. Спросим его мнение по данному вопросу.

— Когда Голиков после избиения поступил в больницу, врачи сообщили в милицию о факте нанесения телесных повреждений. Так как пострадавший вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы не мог адекватно оценить происходящее, врач дал заключение о нетрезвом состоянии пациента. Никаких экспертиз и крови на анализ взято не было. Мировой суд состоялся 12 мая, и Голиков не мог на нем присутствовать по состоянию здоровья, хотя врачебная комиссия дала обратное заключение. В деле фигурирует нанесение вреда здоровью средней тяжести, хотя последствие нанесенных увечий необратимы. Голиков частично потерял зрение, после полутора месяцев госпитализации долго восстанавливал здоровье амбулаторно. Моего подзащитного лишили прав на управление автомобилем на полтора года. Что касается уголовного дела, все сроки проведения следственных действий и прокурорских проверок давно истекли. К сожалению, сейчас правомерность действий прокурора контролирует сам прокурор. Жалобы в генпрокуратуру безрезультатны — генеральный прокурор отправляет материалы в область, область — в межрайонное отделение прокуратуры. Права Голикова в течение следственных действий нарушались неоднократно. Его обязаны извещать обо всех действиях, совершаемых по делу, чего не было, и по требованию потерпевшего высылать копии документов. Опираясь на эти документы, он мог бы обжаловать действия прокуратуры в суде. Существуют несколько вариантов развития событий. Первый — дело так и будут затягивать до бесконечности; второй — прекратят за отсутствием состава преступления; третий — наконец-то передадут в суд.

Не имея юридического образования, трудно рассуждать о правомерности тех или иных действий или бездействия следственного отдела и прокуратуры. Но даже с точки зрения элементарной логики непонятно: как уголовное дело могло быть закрыто, когда существует постановление о признании Голикова потерпевшим, а двум сотрудникам ОГИБДД предъявлены обвинения по части 3 статьи 286 УК (которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет)? По моему мнению, намеренное затягивание данного процесса напрямую связано с видом деятельности подозреваемых, и бездействие ответственных за свершение правосудия лиц можно расценивать как корпоративную солидарность, недопустимую в подобных делах.