Главы душою за МУП

На бюджетном комитете, который состоялся 20 октября, депутаты рассмотрели исполнение бюджета за девять месяцев текущего года (74,8%), обсудили особенности  формирования городской казны в будущем. Так, в связи с изменением в федеральном законодательстве придется вновь вернуться к трехлетнему планированию бюджета. 

Александр Ейст рассказал о погашении кредиторской задолженности города перед ресурсниками: за воду и электроэнергию платим вовремя, за тепло есть долги, оставшиеся с прошлых лет. За 2013—2014 годы бюджет задолжал «Энерго Инвесту» 13 млн 600 тысяч рублей, за прошлый год долг перед «Ржевтеплоэнерго» составил 15 млн рублей. Заинтересованные стороны собрались и обсудили решение вопроса без судебных разбирательств и нанесения ущерба городскому бюджету.

Самым злободневным и обсуждаемым вопросом стал анализ двухлетних арендных отношений муниципалитета и «Системы водоснабжения», которые истекают на днях и нуждаются либо в продлении, либо в расторжении, а также перспектив водоканала на будущее. 

Руководитель комитета по управлению имуществом Надежда Дурманова рассказала, как выполняются условия арендного договора, заключенного 10 ноября 2014 года между комитетом и «Системой водоснабжения». Арендная плата за пользование городским водным хозяйством составляет 500 тысяч рублей в месяц. На 20 октября 2016 года задолженность СВ по аренде составляет 11 млн 638 тысяч 495 рублей (основной долг 8 млн 700 тысяч плюс пени за несвоевременную уплату). Нельзя сказать, чтобы совсем не платили. В июле 2015 года «Система водоснабжения» перечислила городу в 333 тысячи 333 рубля 33 копейки, в апреле и мае 2016 года — как положено, по 500 тысяч. Дальше пошло на спад — за нынешний сентябрь заплатили 330 тысяч рублей, за октябрь — 250 тысяч. Направлялись претензии, 31 мая 2016 года заключили соглашение на рассрочку, утвердили график погашения долгов. График не соблюдается. В нынешнем году СВ согласовала с комитетом проведение модернизации на водозаборах, КНС, очистных сооружениях, замену приборов учета и прочее обустройство сетей. Документация по проведению мероприятий не представлена. Из 7 млн 697 тысяч рублей, затраченных арендатором на ремонт, документально подтверждены только 570 тысяч рублей. 

А. Гусаков. У меня есть информация от «Системы водоснабжения». За год было предъявлено к оплате за воду 141 млн рублей. СВ идет к банкротству, задолженность за электроэнергию составляет около 70 млн рублей, у них велик риск остаться без электроснабжения, городу опасно с ними работать. Предлагаю вынести на Думу вопрос о возврате имущества в казну муниципального предприятия. Считаю, что комитету необходимо обратиться в суд для взыскания задолженности. 

А. Ейст. Будем прекращать отношения с этой компанией. В прошлый четверг мы с губернатором обсуждали вопрос по воде, мосту и теплу. По водоснабжению рассматриваем два варианта развития событий. Первый — 100% МУП, второй — создание совместного предприятия с контролем администрации при участии частного партнерства. Второй вариант позволит входить в федеральные программы. Мы с Надеждой Ивановной душой за МУП, но тогда пролетаем с федеральными деньгами. Чтобы доложить Рудене нашу консолидированную позицию, хочу выслушать мнение каждого депутата.

Ю. Винокуров. Как вы будете обсуждать вопрос, не имея технико-экономического обоснования?

А. Фаер. Я за МУП с привлечением федеральных средств.

С. Самарин. МУП.

В. Морозова. Второй вариант.

Т. Наветная. На переходный период МУП, затем второй вариант. 

А. и Л. Образцовы. Как содержать МУП? Надо привлекать деньги. Пока решение за администрацией.

Е. Маслакова. У МУПа нет денег, у города есть риск потерять имущество в случае банкротства. Можно создать МУП, который будет сдавать в аренду водное хозяйство. 

И. Вишняков. Второй вариант.

Е. Становой. Сначала нужно заключить договор с потребителями, оговорить, какую воду поставлять и по какой цене. Я за МУП.

И. Петров. Не важно, какой вариант, главное, чтобы это предприятие было управляемо городом. 

А. Пряников. Как руководитель МУП, говорю, что управлять муниципальными предприятиями становится все сложнее. Если под контролем администрации, то хоть первый, хоть второй вариант. 

А. Гусаков. За год «Система водоснабжения» предъявила к оплате 141 млн. Их расходы на зарплату — 42 млн, расчеты с поставщиками — 11 млн, еще 46 млн по ресурсам. Грубо говоря, на расходы нужно 112 млн рублей. В этом отношении МУП может работать. 

В. Кондратинский. Согласен с Гусаковым.

В. Баранова. За МУП, под контролем администрации. 

О. Дудак. За МУП, можно отдавать имущество в субаренду.

Т. Комарова. За второй вариант. 

А. Земсков. Создать МУП, чтобы успокоить население. Люди начали бы платить, так как деньги оставались бы в Ржеве, а не шли бы в Тверь. Нужно объяснить людям, что можно получить чистую воду через год. А когда речь пойдет о строительстве водозабора, создать предприятие с частными деньгами. Привлечь для этого население вполне возможно. 

В. Родивилов. Мы должны понимать, что не можем обезопасить наше имущество, чтобы оно не ушло. Не дай бог, ошибка с выбором руководства, и предприятие уходит в банкротство. Я тоже душой за МУП, но это было бы воплотимо при идеальных экономических и прочих условиях. Однако мы живем в другой реальности. Поэтому я поддерживаю вариант совместного предприятия при полном контроле города. 

А. Ейст. При создании предприятия мы должны исключить риски. Создание МУП — это минимум 40 миллионов рублей на лицензирование и прочее. Я за второй вариант, но организация должна быть со стопроцентной управляемостью и стопроцентным контролем. Можно создать предприятие, в котором население будет акционерами. Имущество не уплывет и будет возможность участия в федеральных программах. Пока просчитаем тариф, который был бы безубыточен при 95% собираемости. Такая собираемость реальна, если общими усилиями провести необходимые разъяснения людям. На заседании Думы, которое состоится 27 октября, постараемся найти решение. •