Судный год

В прошлом году мне пришлось немало времени провести в суде. Благо на улице Кирова было возведено прекрасное помещение, в котором светло и просторно. Впрочем, суд есть суд — по приятным поводам туда не ходят.

Жуков и его команда

Первым завершился процесс по иску директора ПУ-38 Б. Жукова. Борис Викторович счел, что публикация «Что происходит в 38 училище?» в мае 2009 года нанесла урон его чести и достоинству. В иске Жукову было отказано. Запомнилось странное, мягко говоря, поведение сотрудников училища, которых директор привлек в качестве свидетелей. На одном из заседаний они держали себя так бойко, что судья попросила их удалиться.

Пять исков

В июне в суд поступило одновременно четыре иска от администрации города — о защите деловой репутации, и один непосредственно от А. Щетинина — о защите чести и достоинства. Когда в редакцию пришли пять объемистых конвертов, стало немного не по себе. Вспомнился фильм «Чапаев», когда белогвардейцы шли в психическую атаку. Пять исков стройными рядами, несомненно, были такой психологической атакой, призванной показать, кто есть кто. Проблема виделась и в том, что суды отвлекали на длительное время от работы. В то время как Щетинин мог дать задание юридическому отделу и не париться. Ни на одном из судебных заседаний Александр Петрович так и не появился. В редакции же штатного юриста нет, так что отдуваться пришлось мне. Итог: один иск удовлетворен частично, три отозвано, один отклонен. Теперь подробнее.

Иск № 1

Поводом для него стала публикация под рубрикой «Уголок ворчуна»: «В прошлом номере А. Симонов рассуждал, почему так пышно отмечалось 65-летие Победы (не круглая дата) и не назвал важного повода для торжеств: отмывание бюджетных денег. У меня есть знакомая в банке, она сказала по секрету, что один клиент, взявший в начале года сумму полмиллиона, после 9 мая сразу ее погасил. Знающий». Судья никак не могла взять в толк, чем данная публикация порочит деловую репутацию администрации Ржева. Почему она приняла ее на свой счет? Вынуждена даже была процитировать русскую пословицу: «Что, на воре шапка горит?» Позже на имя председателя суда пришла жалоба из городской администрации на якобы некорректное поведение судьи. Иск тем не менее был отозван после подготовительного судебного заседания.

Иск № 2

2 июня было опубликовано интервью с руководителем «Тверской областной управляющей компании» А. Парецким. Недовольство администрации вызвали следующие строчки журналиста: «Со своей стороны призываю ржевитян обратиться в ТОУК и заключить договор с этой компанией. Уже давно говорю: все, что не Копосов, будет лучше. И ни в коем случае не заключайте договоры с управляющими организациями, созданными на базе участков ПЖРЭУ. Если, конечно, не хотите и дальше платить неизвестно за что».

Время показало, что отобранные на конкурсе управляющие компании работают плохо, за исключением ООО «Северное».

Неплохо обстоят дела у «Западного», но лишь потому, что его возглавляет А. Парецкий. Запомнились фразы судьи на подготовительном заседании, адресованные представителю истца: «Вы считаете, что ПЖРЭУ работало хорошо? Это нормально, что организация-монополист постоянно банкротится?» Иск безнадежен — совершенно правильно решили в администрации. И отозвали его.

Иск № 3

«Праздник хорошо, а горячая вода лучше» — так называлась моя статья в номере от 26 мая. Предметом иска стали две фразы: «Дороги в Ржеве ремонтируются лишь к каким-то событиям», «... Праздник отгуляли, и выяснилось, что в следующий раз асфальтоукладочная техника выйдет на улицы Ржева лишь перед днем города». Поскольку заседание проходило в июле, стало известно, что перед днем города техника на улицы не вышла. Именно в этом судья увидел несоответствие действительности. Но урон деловой репутации администрации города как-то не просматривался. Иск отозвали.

Иск № 4

По этому иску было принято судебное решение. Администрация города обратилась к заметке «А был ли конкурс?», конкретно к фразе: «По имеющейся у нас информации, итоги конкурса по отбору управляющих компаний в Ржеве арбитражным судом признаны недействительными. Причина — грубые нарушения при его проведении. Поэтому жителям не стоит спешить с заключением договоров, пока не возобладает закон».

На момент, когда проходило судебное заседание, итоги конкурса были оспорены в арбитражном суде, но решение не принято. Именно поэтому первая часть фразы была признана не соответствующей действительности. Рекомендацию жителям не спешить с заключением договоров суд счел законной. Таким образом, иск был удовлетворен частично. Газета опубликовала опровержение. С меня как с редактора было взыскано 4000 рублей. Поясню, что администрация города при подаче исков о защите деловой репутации всякий раз вносила государственную пошлину в размере 4000 рублей. При удовлетворении иска пошлина взыскивается с ответчика, а при отклонении идет в доход государства. Отзыв предыдущих трех исков до начала судебных процессов, полагаю, связан с тем, что, поняв очевидность проигрыша, истец решил не рисковать двенадцатью тысячами рублей — они были возвращены в бюджет.

Иск № 5

Он был связан с публикацией в «Уголке ворчуна» от 2 июня. От других отличался тем, что на сей раз свою честь и достоинство отстаивал лично глава города. Вот текст, который его якобы оскорбил: «Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе бане и доме престарелых — это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине». По этому делу Александра Петровича в суде, кроме руководителя юридического отдела В. Паркиной (как на всех других процессах), представляла еще и советник Т. Астраханкина. Нередко задают вопрос: «Чем в администрации занимается Астраханкина?» Отвечаю: в частности, судится с нашей газетой.

Это дело разбирали два состава суда. Первый в иске отказал, но глава города подал кассационную жалобу в областной суд, и решение было отменено по формальным причинам. Состоялось заседание в новом составе. Опять в иске было отказано. Суд счел, что в газете было высказано мнение, имевшее основания. На сей раз кассационная инстанция оставила решение в силе, и оно вступило в законное действие. Впрочем, Щетинин может еще обратиться в Верховный суд или Европейский.

Заключение

Таким образом, из психологической атаки, как и в фильме «Чапаев», получился пшик. Но для газеты польза оказалась несомненной. Мы прошли юридические университеты, которые обязательно должны быть у каждого СМИ. Если кто-то желает посудиться с нами, всегда готовы.