Аналогии-2

Ржевская девушка-студентка, которая учится в большом городе, пошла гулять в парк и увидела на скамеечке портмоне. Заглянув в него, обнаружила, помимо крупной суммы денег, банковские карты с паролями и кодами, документы, ключи от квартиры и машины. Девушка позвонила родителям — посоветоваться, как поступить с находкой. Вернуть — подсказали папа с мамой очевидное решение, что совпадало с мнением дочери. Поскольку в портмоне не было паспорта, пришлось искать хозяина через Интернет. Спустя несколько дней поиски увенчались успехом, произошла встреча. Владельцу портмоне была возвращена, по его признанию, «вся жизнь», девушка получила вознаграждение и моральное удовлетворение.

Аналогичный выбор был у 14-ти депутатов Городской думы: получить сиюминутную выгоду, но потерять лицо, или пожертвовать эфемерными дивидендами, но сохранить достоинство и уважение. Они выбрали первое, то есть «присвоили найденное портмоне». Между тем и задумываться-то не надо было. Согласно уставу города и здравому смыслу, они представляют интересы населения Ржева. Ржевитяне в подавляющем большинстве были против внесения поправок, депутатам следовало сослаться на это обстоятельство и со спокойной душой назначить выборы нового мэра. Но они поступили по-другому, заставив сделать вывод, что представляют в Думе не жителей, а исключительно самих себя.

Оказывается, в уставе города имеется статья 44, требующая не то что коррекции, а немедленного исключения. Вот что она, в частности, гласит: «Глава Ржева, председатель Городской думы, заместители главы, управляющий делами администрации города продолжают получать заработную плату (с учетом индексации) до устройства на новое место работы в течение 12 месяцев после освобождения их от должности в следующих случаях: после окончания срока полномочий, при упразднении должностей. В случае, если на новом месте работы указанные должностные лица получают зарплату ниже прежней, производится доплата до уровня прежней заработной платы. Оплата производится из местного бюджета». В частности, согласно этому пункту, зарплату получал А. Харченко, чьи «подвиги» его преемники не могут разгрести до сих пор.

Что же получается? Находящийся то ли в отпуске, то ли под следствием Щетинин каким-то образом передает в Думу предложение об изменении устава города, сам при этом так и не показавшись. Депутаты-единороссы с умным видом рассказывают, что они обязаны рассмотреть предложение, раз оно поступило, а потом меняют устав, вводя двухглавие. В то же время председатель Думы жалуется губернатору, что он и хотел бы вынести на обсуждение вопрос об исключении 44 статьи, но ему всячески мешали. Интересно, кто и каким образом мог помешать Ю. Винокурову вынести этот вопрос на Думу? Гипнозом действовали или угрозами? Может, шантажировали Юрия Николаевича? В любом случае, в двух похожих ситуациях действия депутатов были прямо противоположными. Хотелось бы еще раз напомнить народным избранникам-единороссам, что они должны преследовать интересы ржевитян, а не покорно исполнять все, что советует губернатор.

Хотя по поводу незамедлительного исключения 44-й статьи глава региона совершенно прав.