Кривое зеркало Т. Москвовской

Интерес к недавно вышедшему второму выпуску ржевского альманаха не может не радовать, даже если критика становится желчной и агрессивной. Значит, авторы, составители и редакторы сумели создать нечто неординарное, привлекающее внимание и доброжелателей, и злопыхателей.

Два года назад известная в городе журналистка Л. Колесник предложила администрации города выделить средства для выпуска книги, где были бы собраны произведения пишущей ржевской братии. Успех первого выпуска превзошел ожидания. Тысячный тираж оказался слишком малым для желающих приобрести книгу. Через год вышел второй выпуск, над которым в роли редактора немало потрудилась В. Гладышева. Уверена в том, что не все желающие прочитать альманах сумели его приобрести. (По неизвестным нам причинам альманах №2 в розничную продажу не поступил — ред.).

Разумеется, такое неординарное событие, как выпуск сборника произведений местных авторов, не могло пройти мимо внимания критиков — как местных, так и не местных. Однако писать критические статьи — занятие неблагодарное. Обязательно кто-нибудь из критикуемых обидится и захочет ответить оппоненту, тем паче, если критик несправедлив и не умеет сдерживать эмоции.

Печатное слово имеет особенную силу, оно формирует не только общественное мнение, но и отношение к автору, отношение к конфликтующим сторонам. В последнее время многие об этом почему-то забыли и стали все чаще прибегать к запрещенным приемам. А редакторы многих изданий, чтобы не ввязываться в бесконечные баталии, предупреждают, что ответственности за мнение авторов они не несут.

Хотелось бы верить, что, прежде чем взяться за перо, наши критики тщательно изучили статьи классиков, своих «коллег». Стоит ли напоминать, что любой критик должен помнить об объективности и о том, что отношение к творчеству автора не должно переходить на его личность.

Критическая статья Т. Московской «Нелитературные заметки на полях литературного альманаха», вопреки названию, написана литературным языком и демонстрирует некоторые способности автора. Почему же Московская так и не стала одним из авторов альманаха, хотя когда-то писала стихи и посещала заседания городского литературного объединения? Скорее всего, она ждала выхода в свет альманаха для того, чтобы потом разложить по полочкам достоинства и недостатки работы всех ржевских литераторов сразу. Оно бы и ничего, да вспоминается древняя стихотворная строка: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».

По мере прочтения критической статьи не оставляет чувство, что автор выполняет одновременно две главные для нее задачи: азартно «громит» составителя и редакторов и возвышает себя, считая свое личное мнение непогрешимым. При этом ее эмоции и формулировки насыщены желчью. Но упоминание о прошлогодней критической статье А. Бойникова сводит на нет все старания Т. Московской. Право же, агрессивная и лживая статья А. Бойникова не могла оставить равнодушными ржевитян. В ней без всяких оснований досталось всем, кто имел отношение к выпуску альманаха.

Московская вспоминает о том, какие душевные муки она испытывала, читая наши ответы на критику Бойникова: «Без дрожи не вспомнишь реакцию ржевских литераторов на резкую (всего лишь резкую? — Н. К.) статью тверского критика А. Бойникова «О халтуре и редактуре». В ответ был критика портрет, писанный, — ах не маслом! – злым, беспощадным языком разгневанных местных литературных богов». На критическую статью А. Бойникова, написанную хамским, лающим языком, отвечали Г. Степанченко, Л. Колесник и я. Мы боги? Ну что ж, спасибо за столь высокую оценку нашего статуса. Но после статьи А. Бойникова мы испытали не меньшие душевные муки и дружно ответили ему на страницах местной печати.

Да, мы, боги, такие: если кто нам в лицо плюнет, мы отвечаем пощечиной! Разумеется, словесной.

Бесконечные упреки по поводу опечаток, может быть, уместны, но винить в этом следует нехватку корректоров. В наше многотрудное время недостаток финансирования сказывается на всем, в том числе корректуре. Даже солидные столичные издания грешат опечатками, что же говорить о периферийных! Только вот тон Т. Московская выбрала менторский, назидательный, стараясь излить все свое презрение на головы несчастных авторов и составителей альманаха. Ведь их трудности ей и не знакомы, и не интересны. Старательно изложенные ею по учебнику правила, видимо, должны подчеркнуть высокий интеллектуальный уровень критика и ничтожество всех остальных. Такое поведение было бы оправдано лишь в том случае, если бы мы уже смогли лицезреть нетленное произведение, созданное самой Т. Московской. Почему бы ей не взять на себя труд составления следующего выпуска альманаха — или хотя бы заняться его корректурой?

Что же поделаешь, наши произведения грешат несовершенством. Уже после выхода в свет книги видишь то, что хотелось бы исправить, довести до совершенства, а чему-то можно и порадоваться: надо же, удалось! Но самый справедливый критик — это наш читатель, который не выставляет напоказ литературные познания. Рядовой читатель выносит вердикт и честно говорит, что ему нравится, а что нет. Не имея специальной литературной подготовки в высших учебных заведениях, только курс школьной программы, многие из наших читателей умеют оценить и литературный замысел автора, и композиционное построение текста, и выразительные средства языка, и многое другое, что так старательно раскладывают критики по полочкам.

Что же получается? Чем выше образование у читателя, тем злобнее и агрессивнее нападки? Вряд ли это общее правило. Скорее всего, об этом можно говорить только в том случае, если оценки критика полны злобы, а любой изданный другими литературный труд становится объектом зависти и, как следствие, насмешек. Еще один некрасивый выпад в адрес местных литераторов прозвучал в самом начале статьи Т. Московской. Она упрекнула их в том, что они вспомнили о лестных отзывах столичных и тверских писателей. Пожалуй, в этом нет ничего плохого, у литераторов так принято, поэтому вряд ли стоит так уж ерничать. К тому же, неужели для самой Т. Московской ничего не значат мнения таких известных в русской литературе людей, как Павел Басинский, Алексей Пьянов, Михаил Петров и других, которые уважительно высказались и о ржевских литераторах, и о выпусках ржевского альманаха?

Разумеется, здоровая критика нужна литератору в любом случае. Каждый из пишущей братии пишет не для себя, а для своих читателей. Отзыв читателей на книгу автора должен быть всегда, иначе нет предпосылок для творческого роста. Но злобный пасквиль выбивает из колеи, мешает концентрации сил. Вот поэтому-то на страницах местной печати хотелось бы видеть отзывы не только обиженных литераторов, а и рядовых читателей. И кто знает, написав даже не статью, а маленькую заметку, кто-то обнаружит в себе литературные способности. Ведь в нашем городе многие люди ими одарены. Видно, земля такая…

Н. Калинина.