О ненависти и зависти

Можно было бы долго и подробно перечислять все «ляпы» автора критической статьи А. Бойникова и доказать, что альманах «Город над Волгой» он не читал, а просматривал. Можно было вступить в полемику с вышеуказанным доцентом ТвГУ и скатиться до оправданий, можно многократно перетолковывать каждое слово автора статьи и доказывать ему, как он не прав. Можно. Но я не хочу этого делать.

Передам только общее впечатление от прочитанного. Почему-то автору очень не нравится редактор альманаха — Михаил Петров. Никому не интересно, кто кому когда-то перешел дорогу и сколько раз. Однако по мере создания подобного «шедевра» критической мысли сведение счетов с редактором альманаха постепенно распространялось на весь творческий коллектив. Больше всех досталось сотрудникам газеты «Высота», скорее всего за альянс с Петровым. Совершенно очевидно, что столь титулованной особе, как Александр Бойников, представилась уникальная возможность уничтожить своего неприятеля как личность, как человека творческого. Какой уникальный случай — выпуск альманаха! Ведь сделать так, чтобы понравилось всем без исключения, невозможно. Значит, следует искать недостатки в данной работе.

Но после прочтения статьи даже становится жаль господина Бойникова. Сколько же злобы и ненависти скопилось в одном человеке! Каждая строчка брызжет желчью, каждая фраза отравлена.

Вполне заслуженные и уважаемые в нашем городе люди, чьи имена так часто упоминает автор, очень много сделали для развития литературы и краеведения, для воспитания у подрастающего поколения чувства прекрасного.

В создании альманаха принимали участие несколько десятков людей. Администрация города выделила средства для публикации альманаха, авторы подбирали свои лучшие произведения, составители занимались организационной работой, компьютерной версткой и оформлением сборника — и все дружно пошли по неверному пути? Или просто Бойников необъективен и заранее все отвергает и осуждает?

Интересно, как чувствуют себя начинающие авторы стихов, вчерашние школьники после прочтения подобной критической статьи? О каком творчестве может идти речь, если после первой же публикации молодым авторам говорят, что все у них плохо? Позиция автора статьи ясна — не нужно, граждане, дерзать и создавать «нетленку», за вас это уже сделали выдающиеся мыслители прошлых столетий, — ну и, конечно, в первую очередь сам критик.

Что же касается «нелепостей»в творческо-биографических справках авторов, то здесь читателям насаждается субъективное мнение А. Бойникова. Похоже, слово «теща» знакомо автору злобной критической статьи исключительно из анекдотов, которые сочиняют зятья-неудачники. Если женщина пишет о любви к своей семье, используя предложение всего из шести слов, значит, она искренне рассказывает о своем счастье, делится им с читателями, и в этом нет ничего грязного. Мы должны говорить о любви, счастье, взаимопонимании, иначе мир превратится в хаос, а руководить им будут критики с дурным характером.

Кстати, любая критическая статья предполагает выявление сильных и слабых сторон произведения, иначе все превращается в сведение счетов и в бесправный поединок. Так, собственно, и получилось у Бойникова.

Может быть, автор статьи «О халтуре и редактуре» и хотел доказать несостоятельность Ржева литературного, а получилось только очернить себя. Мне его очень жаль: ненависть и зависть сжигают человека изнутри, мешая ему жить и радоваться жизни.

Н. Калинина, корреспондент газеты «Высота».